Ce billet est dédié à Moorish Wanderer.

La première question que l’on vous pose, lorsque vous déclarez à votre interlocuteur musulman que vous êtes un apostat, il rétorque, machinalement : « Pourquoi ? Qu’est-il arrivé ? »

Je pourrais me lancer dans la construction d’un dossier d’accusation prouvant que ma vie a été un édifice d’ostracisme, de conflits familiaux, de ségrégation sociale, et que la justice est le larbin de l’Islam, entretenant parfaitement cette discrimination religieuse. Or, machinalement, on vous accuse d’islamophobie. Et Dieu sait qu’il est difficile de garder son objectivité dans un tel exercice !

Loin de tout débat théologique ou juridique, tentons ici de faire une lecture différente de la condition sociale des apostats marocains.

Le noyau central de cet ostracisme se situe exactement dans le refus des croyants d’admettre que des apostats aient pu choisir de quitter l’Islam. Cela va même plus loin : les croyants trouvent cela absurde que l’apostasie puisse exister. Ils trouvent absurde que l’apostat ait choisi la voie du renonçant; qu’après calcul, il est socialement bien plus confortable de se déclarer croyant, sans distinction du degré de la pratique. Les croyants ont tout à fait raison : si l’apostat abandonne le confort social de l’Islam, ce n’est que pour embrasser le cynisme de son arrogance libertaire.

Au commencement, cette arrogance pousse le mécréant à la déclaration familiale. Il est inutile de préciser qu’il s’agit d’un exercice lapidaire. Au pire, il est simplement déshérité et dépouillé de ses avantages familiaux ; au mieux, il est plongé dans l’hystérie islamique de ses proches.

L’entourage se lance dans une investigation puérile : la recherche de l’élément déclencheur. Ils cherchent, perquisitionnent votre vie, sondent vos paroles, examinent vos actes. L’apostat devient un cas d’étude pour une équipe de chercheurs profanes. Naturellement, il n’y a pas de l’élément déclencheur. Il y a juste l’agnosticisme, que je refuse de justifier.

Lorsque vos proches se rendent compte qu’il n’y a pas eu de traumatisme, ni de mauvaises rencontres, et que vous n’êtes pas un orgiaque alcoolique corrompu, ni un salarié de l’organisation algéro-sioniste, ils passent à l’étape suivante.

Ils proposent au renonçant de consulter un psychologue, car il aurait subi un lavage du cerveau par des malfrats mal intentionnés. Puisque l’apostat n’est pas Satan incarné, il ne peut être qu’innocence et naïveté, et un tel projet d’abandon religieux ne peut émaner de son esprit, mais de mains extérieurs. Observez-y le déni des proches.

Le chantage affectif est naturellement de mise. Suite à la déclaration, la famille est effondrée et ne voit le bonheur de l’enfant –devenu- prodige qu’à travers la religion. Le lien familial, déglingué, subsiste dans l’hypocrisie théâtrale. L’apostat reçoit un déluge d’arguments, de conseils, de leçons de vie, d’amour soudain.

« Qu’est-ce que tu m’as fait ? Tu colles à moi comme mes dents à mes gencives ». La métaphore de Sartre édifie ce nouveau lien.

On enfile désormais la parure du prosélyte : l’Islam est une religion de paix, les prières et le jeun sont entretiennent articulations et transit, la spiritualité est apaisante, nul n’est obligé d’observer minutieusement les piliers… D’autres livrent des arguments plus solides – mais non moins irrationnels- dont je n’encombrerais pas ma mémoire.

Voici donc la liste non-exhaustive des réactions des proches face à la déclaration de l’apostat. Et non seulement l’apostat est exaspéré par des prosélytes en horde, mais il doit également justifier son agnosticisme. Seule la croyance est admise, l’athéisme doit être acquitté et expliqué, souvent en vain.

Enfin, à réactions différentes, un élément est commun : le déni. Et il en est de même dans la sphère sociale. A l’évidence, si une telle différence de religion est considérée dans la sphère sociale – et dans certains cas, juridique- comme excentrique et aberrante, il est impossible d’amorcer le dialogue sur les libertés de religion.

La norme juridique et sociale est l’Islam, tout ce qui en déroge n’est pas seulement considéré comme une transgression, mais bien comme une anomalie, un caprice libertaire.

A ce propos, je vous retourne la dichotomie : embrassez l’humanisme et acceptez juridiquement les agnostiques, ou avouez votre tyrannie religieuse. Il n’y a pas de troisième voie.

Inclassables : la voiture te suivant la nuit sur une allée déserte avec quelques soulards à bord qui te draguent – en groupe. Les regards insistants. Le pervers de la bibliothèque. Le pervers au cinéma. Le pervers en cours de danse. DSK. Les vendeurs pervers. A décupler pour obtenir les pervers dans les transports en commun. La dichotomie fille séduisante/fille cérébrale (à défaut d’être classée baisable, tu deviens soporifique et jetable). Tes potes et tes collègues, le monde entier aussi, dont le petit machisme te conduira un jour à envoyer un bon coup de genou stérilisant sur les bourses pleines de frustration d’un random guy. Peu importe lequel. Se faire justice soi-même. Se vider les couilles. That’s the point.

Je suis vierge et croyante.  

D’abord il y a eu les pages d’amour, d’idolâtrie, de dévotion, plus chrétiennes que le pape, dédiées au monarque, Mohammed VI. Puis le soutien aux maghrébins, égyptiens, et toutes ces révoltes des peuples arabes. Les autres peuples arabes, jamais au notre. C’est bien connu, bonne charité commence ailleurs. Aux premiers indices du 20 février, manifestation légale et pacifiste, certains décharnés se lancent dans une propagande d’opposition, fermement, inutilement, par simple couardise, par simple antipathie de ceux qui souhaitent prendre leur avenir en main. Tout compte fait, ils décident de pantoufler en restant chez eux. Bon débarras.

Puis le roi jette de la poudre aux yeux des borgnes, sa tactique communicationnelle est une blague tombée dans le domaine public en 1666. En somme, selon le projet de réforme constitutionnelle abordé dans son discours, le royaume sera toujours fondé sur une constitution islamique, le monarque détiendra toujours les trois pouvoirs, le roi nomme, dissout, dort et se lève en décidant selon un principe héréditaire que les anti Feb20 vont approuver. Oui. Et vous connaissez tous leur argument monarchique infaillible : le roi est notre aubaine, la classe politique n’est pas outillée à nous gouverner, ce sont des chiens, des loups, qui pilleront le pays de ses ressources, qui se partagerons le cens, qui violeront nos femmes, nos hommes et ainsi de suite. Ah oui, vous vous souvenez des soulèvements français, anglais, ou américain? Quand il y avait une horde politique compétente et d’une incorruptibilité exemplaire faisant la queue devant les palais, attendant que le monarque leur délègue le pouvoir? Pas moi !

Le parlementarisme n’est pas une étape immédiate. Cela se construit. Chacun est conscient qu’une réforme constitutionnelle, telle que nous réclamons au sein du mouvement, est une mutation politique et sociale d’une grande ampleur, et me semble-t-il, le seul moyen de politiser un peuple extrêmement incompétent quant aux questions civiques.

Et ce dimanche 13 mars. Je vous épargne les photos d’enfants et de personnes âgées tabassés, humiliés, les arrestations, le sang qui a coulé et ce qui s’est déroulé à Khouribga. Le retour du Makhzen.

Si vous êtes un fanatique du roi, votez “oui” au référendum. Si vous êtes conservateur et que votre première activité vitale est d’adorer Dieu, de gagner ce salaire qui comblera vos besoins de consommateur primaire, de trouvez le mari de vos rêves et menez une vie sobre, alors je vous en conjure, taisez-vous, soyez des voyageurs clandestins, et surtout muets. Profitez des plus hardis qui mèneront la réforme à votre place.

Et quand je vous entends encore parler d’anarchie, j’aimerais vous voir morfondus et satisfaits de votre pauvre lot de biens, d’éducation, de mérite, de servitude que l’Etat et son chef de gouvernement vous a légué.

Sinon, ce mouvement est allé au delà de mes espérances. Et si référendum il y a, je voterai “non”.

L’oeuvre caricaturée est “Woman”, de Amedeo PREZIOSI, peintre sicilien.

Les événements survenus récemment en Tunisie ont une faible probabilité d’avoir lieu sur notre territoire pour les différences institutionnelles, de formes de régimes et les répercussions de celles-ci sur notre société.

Pour l’expliquer, ce billet tentera donc de dresser la liste non-exhaustive des raisons pour lesquelles la tentative du 20 février sera une tentative avortée au Maroc. Cet écrit n’aborde que les mobilisations internes –ou en l’occurrence la léthargie sociale – et de quelques réalités sociales, et ne tient en aucun cas compte des prises de positions ou influences que pourraient avoir quelconque acteur institutionnel international dans cette lutte, car je considère que ces éléments de soutien ou au contraire, de mutisme de la scène internationale que l’on a observé jusqu’aujourd’hui ne vont strictement pas modifier la trajectoire des évènements, ou du moins, ne touchent que les relations diplomatiques, très peu susceptibles d’altérer les mobilisations par le bas.

La détermination des mobilisés tunisiens ou égyptiens pour contrer leurs régimes n’est plus à refaire. Pendant ce temps, une “marche de l’amour” est organisée en faveur du roi marocain, dont la personne se confond avec le chef d’Etat et du symbole du gouvernement. Les marocains, plus catholiques que le Pape, auraient, si la marche avait eu lieu, encouragée les révoltes sociales chez les peuples voisins tout en rappelant leur « amour » à Mohammed VI.

Et comme chacun le sait, on trouve toujours des raisons rationnelles aux amours abstraits.

La machine communicationnelle royale est une des bases de la stabilité monarchique. Puisque la notion de gouvernement chez les marocains est entièrement distincte de la personne du roi, et que ce dernier ne ferait pas parti de l’appareil étatique corrompu, le roi bénéficie automatiquement d’une continuité d’allégeance en cas de révolte anti-gouvernementale et la machine communicationnelle poli sa réputation. Et face à un gouvernement « pourri » et « intéressé », le roi devient l’alternative idéale et personnalise l’espoir.

La communication royale ne cesse d’alimenter l’image du « roi des pauvres » à travers des déplacements dans les hôpitaux, des inaugurations d’écoles, distributions de fournitures scolaires aux plus démunis… Des déplacements relayés quasi-quotidiennement sur les JT populaires.

D’autre part, le monarque ne prend parole que lors de discours officiels, protège sa vie privée et est très rarement l’initiateur de réformes perçues négativement par le peuple, comme il est le cas dans les régimes républicains où les dirigeants sont des personnes profanes pouvant faire à tout moment l’objet de critiques de la part des médias ou de spécialistes de la politique, notamment lors de réformes impopulaires.

Je ne remets pas en cause l’image du « roi du peuple », mais la répercussion que cela a sur le peuple marocain, en termes de léthargie sociale.

Contrairement à Hassan II, au pire perçu comme un despote par les dissidents, au mieux comme un tyran « qui a raison », Mohammed 6 bénéficie de l’approbation de ses sujets. Bien plus grave que cela, il constitue, à travers sa popularité et son statut de prince des musulmans et héritier légitime du trône, une alternative, voir le Messie qui sauvera le peuple en cas de gaffes gouvernementales. Aussi, les marocains les plus répressifs quant aux libertés individuelles et à l’émergence d’une jeunesse agnostique ou non pratiquante, attendent du monarque de remettre dans le droit chemin, par le biais de la violence, les brebis égarées.

Par opposition au régime tunisien, où Benali est une personne profane, les dirigeants tunisiens ont réussi à se maintenir au pouvoir grâce aux techniques de clientélisme et au rôle crucial du RCD, qui constitue un lien social entre politiques et peuple tunisien. Comme l’avait révélé certains documents Wikileaks, le régime tiendra en place tant que l’appareil d’Etat continuerait à maintenir une certaine satisfaction sociale et économique, une fois cette satisfaction rompue, les individus ne verront plus d’utilité au régime et se révolteront contre le dictateur.

Comme en Tunisie, au Maroc, les réalités sociales sont facilement objectivées. La population parle constamment de corruption, d’injustice, de système éducatif défaillant. Même apolitiques, les individus sont capables d’exprimer leur vision désenchantée du régime marocain, mais ne se révolte pourtant pas.

Pourquoi donc cette léthargie ?

Au « Roi Populaire », s’ajoute la notion religieuse fataliste. La fatalisme proposé, et enseigné explicitement dans l’Islam empêche toute prise de position et cultive le contentement et la sobriété. Les croyants, même insatisfaits de leurs destins, accepteront l’injustice, car peu importe les injustices, la vie terrestre n’est qu’un passage vers l’autre vie, éternelle et paisible.

Ici, je renvoie les plus curieux à la sociologie des religions. Notamment le travail de Weber à propos la réforme protestante comme facteur de l’émergence du capitalisme.

Tous ces facteurs, religieux, royal, de l’exception du régime marocain, conduisent le peuple à un apolitisme téméraire.

Et enfin, si l’on constate les révolutions survenues durant l’Histoire, elles ont été engendrées par des conditions matérielles où la pression d’une élite sociale désireuse d’améliorer son sort économique. Or les classes supérieures ou la bourgeoisie marocaine n’a pas d’intérêt particulier à se mobiliser puisque, agissant en simples homo oeconomicus, ces élites  sont entièrement satisfaites.

Si l’on épuise le répertoire d’actions des anciennes révolutions ou tentatives de mobilisations, on en vient à conclure que le Maroc a toutes les chances de se contenter de son sort et surtout aucune raison pour vouloir se révolter contre le régime incarné par la personne du roi, même si les individus ont très bien objectiver leurs conditions.

Cela dit, j’espère avoir mesuré mon ignorance, et manqué de ce fait d’autres répertoires d’actions, d’autres conditions matérielles ou sociales et voir mes compatriotes mobilisés.

S’il y avait justice ailleurs, il y a longtemps que j’aurais désertée.

En VF, les Hauts de Hurlevent.

Je présume qu’il existe moult critiques de ce livre. Mille et une rubriques dédiées au grand classique de la littérature anglaise. Il devient alors vain de résumer une énième fois l’œuvre, au risque de spoiler, au risque de la démettre.

Peu de mots suffisent à ce haut lieu du romantisme turpide. Dans un décor de monastère, après des drames familiaux fréquents et concourants d’invraisemblance, Catherine préfère épouser son voisin, riche propriétaire et homme éduqué, abandonnant l’élu du cœur, Heathcliff, orphelin, enfant adopté, rustre et sans manières ni culture.

Une femme. Dans toute sa splendeur pragmatique.

Ce n’est pas tant le récit soutenu ou la complexité casse-pieds de l’histoire qui m’étonne. Ces compétences littéraires trouvent d’égales dans l’Histoire. Plutôt l’auteure. Emily Brontë, une des trois sœurs prodiges, publie en 1847 la seule et unique œuvre de son existence.

Est-ce autobiographique? Tout est consciemment ou inconsciemment autobiographie.

Or, comment une auteure vierge d’expérience amoureuse et charnelle, vécue croupie dans la demeure de son père, sa bibliothèque, noyée dans l’artifice du savoir et la beauté du verbe, chaire morte nûment, n’ayant connu la lubricité des hommes, a-t-elle pu inventer si intense complexité ? A priori, elle trouverait inspiration dans les faits divers des journaux. Le malheur des uns…

Aurait-elle pu produire meilleures narrations si elle avait été un être social avec les conventions de rencontres qui s’en suivent ? Ou alors, aurait-elle été bien trop occupée par le commun des mortels pour s’adonner à l’écriture ? Aurait-elle alors perdu cette naïveté méprisable si elle avait connu la verge ?

Tant de questions. Et une œuvre, aussi falote et innocente, rend compte involontairement de la condition des femmes de ce siècle. Conçues soignées tels de beaux sacrifices, cultivées telle une terre à moissonner, abruties destinées à l’obéissance éternelle, et somme toute, revient à elles l’effort à fournir pour trouver percepteur de l’offrande qu’elles sont devenues.

Et si vous concevez les femmes ainsi, je vous épouse.

NB : Ma main dans un gant tenant le roman, propriété intellectuelle.

Si d’autres, comme moi, peinent à trouver des écrits de cette qualité, je vous envoie volontiers le fichier.

NB : L’écrivain a un homonyme. Abbas Abdennour, physicien de son métier, que vous trouverez en premières pages de recherche Google.

NB : Tiens, je sous-estime les effets de la propagande. Comme la Marche Verte, lorsqu’on a promis à certains qu’ils y gagneront des propriétés. Au moins, elle a servi à quelque chose.