Le désaveu de l’apostat arabe

La première question que l’on vous pose, lorsque vous déclarez à votre interlocuteur musulman que vous êtes un apostat, il rétorque, machinalement : « Pourquoi ? Qu’est-il arrivé ? »

Je pourrais me lancer dans la construction d’un dossier d’accusation prouvant que ma vie a été un édifice d’ostracisme, de conflits familiaux, de ségrégation sociale, et que la justice est le larbin de l’Islam, entretenant parfaitement cette discrimination religieuse. Or, machinalement, on vous accuse d’islamophobie. Et Dieu sait qu’il est difficile de garder son objectivité dans un tel exercice !

Loin de tout débat théologique ou juridique, tentons ici de faire une lecture différente de la condition sociale des apostats marocains.

Le noyau central de cet ostracisme se situe exactement dans le refus des croyants d’admettre que des apostats aient pu choisir de quitter l’Islam. Cela va même plus loin : les croyants trouvent cela absurde que l’apostasie puisse exister. Ils trouvent absurde que l’apostat ait choisi la voie du renonçant; qu’après calcul, il est socialement bien plus confortable de se déclarer croyant, sans distinction du degré de la pratique. Les croyants ont tout à fait raison : si l’apostat abandonne le confort social de l’Islam, ce n’est que pour embrasser le cynisme de son arrogance libertaire.

Au commencement, cette arrogance pousse le mécréant à la déclaration familiale. Il est inutile de préciser qu’il s’agit d’un exercice lapidaire. Au pire, il est simplement déshérité et dépouillé de ses avantages familiaux ; au mieux, il est plongé dans l’hystérie islamique de ses proches.

L’entourage se lance dans une investigation puérile : la recherche de l’élément déclencheur. Ils cherchent, perquisitionnent votre vie, sondent vos paroles, examinent vos actes. L’apostat devient un cas d’étude pour une équipe de chercheurs profanes. Naturellement, il n’y a pas de l’élément déclencheur. Il y a juste l’agnosticisme, que je refuse de justifier.

Lorsque vos proches se rendent compte qu’il n’y a pas eu de traumatisme, ni de mauvaises rencontres, et que vous n’êtes pas un orgiaque alcoolique corrompu, ni un salarié de l’organisation algéro-sioniste, ils passent à l’étape suivante.

Ils proposent au renonçant de consulter un psychologue, car il aurait subi un lavage du cerveau par des malfrats mal intentionnés. Puisque l’apostat n’est pas Satan incarné, il ne peut être qu’innocence et naïveté, et un tel projet d’abandon religieux ne peut émaner de son esprit, mais de mains extérieurs. Observez-y le déni des proches.

Le chantage affectif est naturellement de mise. Suite à la déclaration, la famille est effondrée et ne voit le bonheur de l’enfant –devenu- prodige qu’à travers la religion. Le lien familial, déglingué, subsiste dans l’hypocrisie théâtrale. L’apostat reçoit un déluge d’arguments, de conseils, de leçons de vie, d’amour soudain.

« Qu’est-ce que tu m’as fait ? Tu colles à moi comme mes dents à mes gencives ». La métaphore de Sartre édifie ce nouveau lien.

On enfile désormais la parure du prosélyte : l’Islam est une religion de paix, les prières et le jeun sont entretiennent articulations et transit, la spiritualité est apaisante, nul n’est obligé d’observer minutieusement les piliers… D’autres livrent des arguments plus solides – mais non moins irrationnels- dont je n’encombrerais pas ma mémoire.

Voici donc la liste non-exhaustive des réactions des proches face à la déclaration de l’apostat. Et non seulement l’apostat est exaspéré par des prosélytes en horde, mais il doit également justifier son agnosticisme. Seule la croyance est admise, l’athéisme doit être acquitté et expliqué, souvent en vain.

Enfin, à réactions différentes, un élément est commun : le déni. Et il en est de même dans la sphère sociale. A l’évidence, si une telle différence de religion est considérée dans la sphère sociale – et dans certains cas, juridique- comme excentrique et aberrante, il est impossible d’amorcer le dialogue sur les libertés de religion.

La norme juridique et sociale est l’Islam, tout ce qui en déroge n’est pas seulement considéré comme une transgression, mais bien comme une anomalie, un caprice libertaire.

A ce propos, je vous retourne la dichotomie : embrassez l’humanisme et acceptez juridiquement les agnostiques, ou avouez votre tyrannie religieuse. Il n’y a pas de troisième voie.